保潔員作業(yè)中受傷 公司如約補(bǔ)償后仍需擔(dān)責(zé)

　　年近七旬的李某就職于一家保潔公司，一次作業(yè)中受傷后，被醫(yī)院鑒定為傷殘十級(jí)。保潔公司按雙方約定補(bǔ)發(fā)李某工資及藥費(fèi)，李某對(duì)此不認(rèn)可，并將公司訴至法院，要求該公司支付鑒定、護(hù)理、交通等費(fèi)用，得到一審法院支持。近日，北京市第一中級(jí)人民法院二審判決維持原判。

　　2015年12月25日，李某在地下通道運(yùn)送垃圾，因前方有洗地車，地上濕滑，看不到緩沖線，導(dǎo)致翻車受傷。李某受傷后隨即休息，但并未立刻到醫(yī)院檢查。2016年1月8日，李某回到老家遼寧某醫(yī)院進(jìn)行檢查，結(jié)果為椎體骨折，鑒定為傷殘十級(jí)。2016年3月23日，保潔公司一次性補(bǔ)發(fā)李某受傷后的工資和藥費(fèi)。

　　李某認(rèn)為其與保潔公司之間曾在鑒定前約定“如果鑒定出傷殘則公司出錢，沒(méi)有傷殘則費(fèi)用自付”，故將該公司訴至法院，要求支付其鑒定費(fèi)、治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、往返交通費(fèi)等。然而保潔公司認(rèn)為雙方已達(dá)成一次性補(bǔ)發(fā)工資和藥費(fèi)的約定，該費(fèi)用具有賠償性質(zhì)，不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任。

　　一審法院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李某在從事保潔工作時(shí)因運(yùn)送垃圾而翻車受傷，雖然未立即檢查，但兩周之后被檢查診斷為骨折，應(yīng)是翻車摔傷所致，保潔公司應(yīng)當(dāng)賠償鑒定費(fèi)等費(fèi)用。

　　判決后，保潔公司不服，上訴至北京一中院。其稱李某提交的醫(yī)療單據(jù)上顯示的時(shí)間和事故發(fā)生時(shí)間相差14天，缺乏關(guān)聯(lián)性，李某作為成年人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)三分之一的責(zé)任，且雙方曾有一次性了結(jié)的約定，保潔公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，保潔公司與李某簽訂過(guò)勞務(wù)協(xié)議，而且李某受傷確實(shí)發(fā)生在其履行工作期間。雖然保潔公司認(rèn)為醫(yī)療單據(jù)上顯示的時(shí)間和事故相距14天，但并未提供證據(jù)證明二者缺乏關(guān)聯(lián)性。李某在摔傷之后沒(méi)有直接去醫(yī)院，而是在單位宿舍休息，進(jìn)行簡(jiǎn)單藥物治療，回到老家之后才到醫(yī)院進(jìn)行身體檢查，該解釋具有合理性，骨折是由翻車摔傷導(dǎo)致。保潔公司沒(méi)有提供證據(jù)證明李某在工作中存在重大過(guò)失行為，因此法院對(duì)于其提出的由李某承擔(dān)三分之一責(zé)任的主張不予支持。而保潔公司和李某之間存在的一次性補(bǔ)發(fā)約定，只涉及工資和藥費(fèi)，并沒(méi)有涉及后續(xù)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用和傷殘賠償?shù)仁乱?，不能?duì)抗李某的訴訟請(qǐng)求。一審法院對(duì)各項(xiàng)費(fèi)用賠償?shù)恼J(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

　　據(jù)此，北京一中院判決駁回上訴，維持原判。